Se suponía que los robots iban a quitarnos el trabajo. En cambio, los están empeorando

Se dice que la revolución de los robots está siempre a la vuelta de la esquina. En la visión utópica, la tecnología emancipa el trabajo humano de las tareas repetitivas y cotidianas, liberándonos para ser más productivos y realizar tareas más satisfactorias. Desde un punto de vista distópico, los robots vienen en busca de trabajos de todo el mundo, dejando a millones y millones de personas desempleadas y arrojando la economía al caos.

Esa advertencia fue el eje de la desafortunada campaña presidencial de Andrew Yang que ayudó a promover su causa del ingreso básico universal, que, según él, sería necesaria si la automatización mata a tantos trabajadores. Es el argumento que hacen muchos ejecutivos de negocios cuando se les sugiere aumentar los salarios: 15 dólares por hora solo significaría que las máquinas tomarían su pedido en McDonald ‘s, en lugar de personas, dicen.

Una táctica eficaz para asustar a algunos trabajadores.

Pero a menudo pasamos tanto tiempo hablando sobre la posibilidad de que los robots nos quiten el trabajo que no prestamos atención a cómo ya lo están cambiando, a veces para mejor, a veces no. Las nuevas tecnologías pueden proporcionar a las empresas herramientas para controlar, gestionar y motivar a sus empleados, a veces de forma perjudicial. La tecnología en sí misma puede no ser inherentemente vergonzosa, pero facilita a las empresas controlar estrictamente a los trabajadores y acosarlos y explotarlos para maximizar las ganancias.

“Los incentivos básicos del sistema siempre han estado ahí: los empleadores quieren maximizar el valor de sus empleados y minimizar los costos laborales, el incentivo para querer controlar y monitorear a sus empleados”, dijo Brian Chen, abogado del National Labor Law Project ( NELP). “Y cuando la tecnología les permita hacerlo de forma más barata o más eficiente, por supuesto que utilizarán la tecnología para hacerlo”.

El software de rastreo de trabajadores remotos, que experimentó un auge en las ventas al comienzo de la pandemia, puede rastrear cada segundo de la jornada laboral de una persona en la computadora. Las empresas de mensajería pueden usar sensores de movimiento para rastrear todos los movimientos de sus conductores, medir segundos adicionales y penalizar a los conductores que se pierden.

La automatización no ha reemplazado a todos los trabajadores del almacén, pero ha hecho que el trabajo sea más intenso, incluso más peligroso y ha cambiado la forma en que se gestiona a los trabajadores. Los autónomos pueden estar a merced del algoritmo de caja negra de una aplicación que permite a los trabajadores inundar la aplicación para competir entre sí a un ritmo frenético por salarios tan bajos que la rentabilidad de cualquier viaje o trabajo puede depender de la propina. dejando a los trabajadores a merced de un extraño anónimo. Peor aún, el trabajo por contrato significa hacer su trabajo sin muchas de las medidas típicas de salud y seguridad.

En estas circunstancias, los robots no aceptan trabajos, los empeoran. Las empresas están automatizando la autonomía e implementando estrategias de maximización de ganancias para transformar el trabajo en un espacio con menos zanahorias y más látigos.

Un jefe robot puede hacer mucho más si mira

En los últimos años, Amazon se ha convertido en el hijo del cartel corporativo de la automatización en nombre de la eficiencia, a menudo a expensas de los trabajadores. Ha habido innumerables informes de condiciones y expectativas insostenibles en los centros de distribución de Amazon. Sus conductores parecen estar de acuerdo en ser monitoreados por inteligencia artificial, y los trabajadores del almacén que no viajan lo suficientemente rápido pueden ser despedidos.

Los requisitos son tan altos que se informa que las personas orinan en botellas para evitar una rotura. Los robots no solo miran, hacen parte del trabajo. A veces es para mejor, pero otras veces pueden hacer que el trabajo sea aún más peligroso ya que una mayor automatización ejerce más presión sobre los trabajadores. Un informe mostró que las lesiones de los trabajadores eran más comunes en los almacenes de Amazon con robots que en los almacenes sin ellos.

Amazon no es la única empresa que utiliza la automatización para vigilar a los empleados y presionarlos para que hagan más. En 2020, Josh Dzieza de The Verge describió las diferentes formas en que la inteligencia artificial, el software y las máquinas administran a los empleados en lugares como centros de llamadas, almacenes y talleres de desarrollo de software. 

Describió a un ingeniero a distancia en Bangladesh que era vigilado por un programa que le tomaba tres fotos cada 10 minutos para asegurarse de que estaba en su ordenador, y a un trabajador de un centro de llamadas que aprendió a decir “lo siento” muchas veces a los clientes para cumplir con un monitor de empatía basado en la inteligencia artificial. Un entramado de tecnologías ha permitido gestionar cada minuto de la jornada laboral.

“Habría sido demasiado caro contratar suficientes gerentes para cronometrar el movimiento de cada trabajador en una fracción de segundo o conducir cada camión, pero ahora puede ser necesario uno”, escribió Dzieza. “Por lo tanto, las empresas que están siguiendo estas tácticas de manera más agresiva adoptan una forma similar: un gran grupo de trabajadores mal pagados que son reemplazados fácilmente, a menudo contratados a tiempo parcial o en la parte inferior; un pequeño grupo de trabajadores altamente remunerados que desarrollan el software, que los administran desde arriba”.

Una encuesta de Gartner de 2018 encontró que la mitad de las grandes empresas ya estaban utilizando algún tipo de técnicas no tradicionales para monitorear a sus empleados, incluido el análisis de sus comunicaciones, la recopilación de datos biométricos y el estudio del uso de los empleados en sus lugares de trabajo. 

Predicen que para 2020 el 80% de las grandes empresas utilizarán estos métodos. En medio de la pandemia, la tendencia se aceleró a medida que las empresas buscaban más formas de vigilar las nuevas oleadas de trabajadores que trabajaban desde casa.

Esto tiene todo tipo de implicaciones para los trabajadores que pierden su privacidad y autonomía cuando son monitoreados y controlados constantemente por la tecnología. Daron Acemoglu, economista del MIT, advirtió que ellos también perderán dinero. 

“Algunas de estas nuevas tecnologías digitales no solo reemplazan a los trabajadores o crean nuevos empleos o cambian otros aspectos de la productividad, en realidad monitorean a las personas de manera mucho más efectiva, y eso significa que las rentas se dividen de manera muy diferente debido a las tecnologías digitales”, dijo.

Dio el ejemplo hipotético de un repartidor que se supone que debe entregar una determinada cantidad de paquetes en un día. Hace décadas, la empresa podía pagar más al conductor para incentivarlo a trabajar un poco más rápido, más duro o invertir más tiempo. Pero ahora están siendo monitoreados constantemente para que la empresa sepa exactamente lo que están haciendo y busque formas de ahorrar tiempo. En lugar de obtener una bonificación por lograr ciertas métricas, se les penaliza por pasar unos segundos extra aquí o allá.

El problema no es la tecnología en sí, sino los gerentes y las estructuras de la empresa que la respaldan, que los trabajadores ven como un factor de costo más que como un recurso.

“Gran parte de este auge empresarial en Silicon Valley, donde el capital de riesgo facilitó la creación de empresas, no ha hecho que el bienestar de los trabajadores sea una consideración importante”, dijo Amy Bix, historiadora de la Universidad Estatal de Iowa que se centra en la tecnología. “Gran parte de lo que sucede en la estructura de estas empresas y en la evolución de la tecnología es invisible para la mayoría de la gente común y fácil de aprovechar”.

El futuro de Uber no son los autos sin conductor, sino los conductores

En 2016, el ex director ejecutivo Travis Kalanick le dijo a Bloomberg que fabricar un vehículo autónomo era “fundamentalmente existencial” para la empresa. Después de un accidente fatal que involucró a un vehículo autónomo de Uber en 2018, el actual director ejecutivo, Dara Khosrowshahi, reiteró que la compañía sigue “absolutamente comprometida” con la causa de la conducción autónoma. 

Pero en diciembre de 2020 y tras invertir 1.000 millones de dólares, Uber vendió su unidad autónoma. Poco más de cuatro meses después, su principal competidor Lyft siguió su ejemplo. Uber dice que todavía no está renunciando a la tecnología autónoma, pero la escritura en la pared es clara: los autos sin conductor no son el núcleo del modelo de negocios de Uber, al menos en el futuro cercano.

“En cinco a diez años, los conductores seguirán constituyendo un porcentaje significativo [del negocio de Uber] y, en términos absolutos, incluso con tecnología autónoma, podrían ser una parte aún mayor de lo que están en la mezcla actual porque ese negocio debería crecer cuando ambos segmentos crezcan”, dice Chris Frank, Director de Calificaciones Corporativas de S&P Global. Además, los conductores tienen que lidiar con condiciones más complejas, como carreteras mal señalizadas o mal tiempo ”.

En otras palabras, van a necesitar trabajadores para ganar dinero, trabajadores que no les gustaría mucho clasificar como tales.

Compañías de economía colaborativa como Uber, Lyft y DoorDash están luchando en cuerpo y alma para asegurarse de que las personas que contratan para hacer entregas o conducir personas no se consideren sus empleados. En California, estas empresas presionaron el año pasado $ 200 millones para aprobar la Proposición 22, que permite a las empresas de transporte y entrega de carga basadas en aplicaciones clasificar a sus trabajadores como contratistas independientes y, por lo tanto, pagar beneficios como licencia por enfermedad, Beneficios de salud proporcionados por el empleador con fecha, y desempleo. Tras su aprobación, un portavoz de la campaña dijo que “representa el futuro del trabajo en una economía cada vez más impulsada por la tecnología”.

Es un futuro del trabajo que puede no ser agradable para los trabajadores subcontratados. En California, algunos trabajadores dicen que no están recibiendo los beneficios que las compañías prometieron después de que se aprobó la Propuesta 22, como las subvenciones de salud. Las empresas dijeron que los trabajadores ganan al menos el 120 por ciento del salario mínimo de California, pero ese es solo el tiempo que pasan conduciendo. Antes de que se aprobara la iniciativa electoral, una investigación del Centro Laboral de UC Berkeley estimó que garantizaría un salario mínimo de solo $ 5.64 la hora.

Las empresas dicen que discutieron con los conductores cómo optar a la Beca de Salud, que está disponible para conductores con más de 15 horas semanales (es decir, si no tienes trabajo y estás esperando, te rindas no te conformes). En una declaración a Vox, Geoff Vetter, portavoz de la Coalición de Protección al Conductor y Servicios Basados ​​en Aplicaciones, el cabildero que hizo campaña a favor de la Proposición 22, dijo que el 80% de los conductores trabaja menos de 20 horas a la semana (la mayoría trabaja menos de 10 horas a la semana, y muchos tienen seguro médico a través de otros trabajos).

Las empresas de trabajo a domicilio a veces han sido cautelosas con los ingresos de sus trabajadores y, a menudo, cambian sus fórmulas. En 2017, Uber acordó pagar a la Comisión Federal de Comercio $ 20 millones por acusaciones de engañar a los conductores potenciales sobre cuánto podrían ganar con la aplicación. 

La FTC señaló que Uber afirmó que algunos de sus conductores ganaban $ 90,000 en Nueva York y $ 74,000 en San Francisco, cuando en realidad sus ganancias promedio eran de $ 61,000 y $ 53,000, respectivamente. DoorDash causó controversia sobre la decisión de guardar propinas y usarlas para pagar a los trabajadores de entrega, que desde entonces ha revertido.

Si bien Uber está cobrando más a sus clientes por los viajes a raíz de la pandemia, no lo transmite directamente a sus conductores. Según el Washington Post, poco después de que se aprobara la Proposición 22, Uber cambió la forma en que se pagaba a los conductores en California para que ya no se les pagara proporcionalmente a los gastos de viaje, sino con diferentes bonificaciones basadas en el tiempo y la distancia e incentivos basados ​​en el mercado y aumentos de precios. 

(Así es como lo hace Uber en la mayoría de los estados, pero cambió las cosas por la presión sobre la Proposición 22). El CEO de Uber respondió a la historia del Post en una serie de tweets, argumentando que el desacoplamiento de la compensación del Conductor de las tarifas de los clientes No perjudica a los conductores de California y algunos ahora están obteniendo una mayor participación de sus viajes.

Ante la escasez de conductores, Uber anunció recientemente un “estímulo para conductores” de $ 250 millones que promete mayores ingresos para tratar de que los conductores vuelvan a la carretera. La compañía admite que es probable que esta iniciativa sea temporal una vez que se resuelva el desequilibrio de oferta y demanda. Sin embargo, es difícil no ver qué tan rápido Uber y Lyft han logrado capturar la mayor parte del mercado de aplicaciones de transporte y tomar el control de sus conductores y clientes.

Uno de los principales puntos de venta de la economía colaborativa para los trabajadores es que ofrece flexibilidad y la capacidad de trabajar cuando lo deseen. Es cierto que un conductor de Uber o Lyft tiene mucha más autonomía en el trabajo que un trabajador de almacén de Amazon, por ejemplo. 

“Las personas usan Lyft porque prefieren la libertad y la flexibilidad para trabajar cuando, donde y por el tiempo que quieran”, dijo un portavoz de Lyft en un comunicado a Vox. “Puedes elegir si tomar un ascensor o no, disfrutar de oportunidades ilimitadas para avanzar y elegir cuando quieras, durante el tiempo que quieras, sin tener que preguntarle a un ‘jefe’, todo lo que la mayoría de los trabajos tradicionales no pueden hacer”. El portavoz también señaló que la mayoría de sus conductores trabajan fuera de Lyft.

Sin embargo, la flexibilidad no significa que las grandes empresas no tengan control sobre sus conductores y repartidores. Usan todo tipo de trucos e incentivos para empujar a los trabajadores en ciertas direcciones y, esencialmente, administrarlos a través de algoritmos. 

Los conductores de Uber informan estar molestos por el seguimiento constante, la falta de transparencia de la empresa y la deshumanización del trabajo con la aplicación. El algoritmo no quiere saber cómo está tu día, solo quiere que trabajes de la manera más eficiente posible para maximizar su utilidad.

Carlos Ramos, un ex conductor de Lyft en San Diego, describió la sensación de ser manipulado por la aplicación. Para él estaba claro que la empresa tenía que necesitar conductores por la mañana debido a las estructuras de incentivos, pero también se preguntaba a menudo si sería “castigado” si hacía algo mal.

“A veces, cuando cancela muchos viajes seguidos o no realiza ciertos viajes sobre ciertas cosas, no se le ofrecerán viajes. La sombra se interpuso”, dijo. Muchos conductores de Lyft y Uber especulan que un trabajador está privando secretamente a una fuerza laboral. “Tampoco tienes forma de saber lo que está pasando allí. Tienes este conocimiento patentado, tienes esta caja negra de secretos comerciales, y esos son los secretos que les cuentas”, dijo Ramos, ahora organizador de Gig Workers Increasing.

Las empresas niegan haber desconectado los controladores en secreto. “Lyft desea que la experiencia del conductor sea lo más positiva posible, por lo que nos comunicamos con frecuencia y trabajamos directamente con los conductores para ayudarlos a mejorar sus ingresos”, dijo un portavoz de Lyft. “Nunca ‘prohibimos en la sombra’ a los conductores y los capacitamos activamente si están discapacitados”.

El futuro de la innovación no es inevitable

A menudo hablamos de tecnología e innovación en el lenguaje de la inevitabilidad. Es como si, por supuesto, a medida que aumentan los salarios, las empresas reemplazaran a los trabajadores con robots. Ahora que el país está enfocado en la entrega en línea, parece que la industria alimentaria está en un camino inevitable hacia el trabajo por contrato. Después de todo, eso es lo que le pasó a Albertsons. Pero en realidad no es así: hay mucha acción humana en la historia de la innovación tecnológica.

“La tecnología no tiene que explotar a los trabajadores, por supuesto, no tiene por qué significar que los robots vengan para todos nuestros trabajos”, dijo Chen. “Estos no son resultados inevitables, son decisiones humanas, y casi siempre las toman personas motivadas por el lucro que tiende a explotar históricamente a los pobres ya la clase trabajadora”.

Chase Copridge, un antiguo trabajador de California que realizó toda la gama de trabajos por contrato (Instacart, DoorDash, Amazon Flex, Uber y Lyft) es una de las personas atrapadas en este puesto, víctima de las tendencias corporativas en la sobremarcha tecnológica. 

Describe ofertas de entrega que cuestan solo $ 2. Rechaza estos trabajos porque sabe que financieramente no vale la pena. Pero tal vez haya alguien más que lo acepte. “Somos personas que necesitamos con urgencia llegar a fin de mes, que estamos dispuestos a aceptar lo mínimo que nos dan estas empresas”, dijo. “La gente tiene que entender que estas empresas viven de la explotación”.

No todas las decisiones relacionadas con la automatización aumentan la productividad o en realidad mejoran algo más que las ganancias comerciales. Las estaciones de autocontrol pueden reducir la necesidad de cajeros automáticos, pero ¿realmente hacen que la experiencia de compra sea más rápida o mejor? La próxima vez que vaya al supermercado e inevitablemente cometa un error cuando escanee uno de sus artículos y espere varios minutos a que aparezca un trabajador, avíseme.

A pesar de los avances tecnológicos, el crecimiento de la productividad se ha ralentizado en los últimos años. “Es la paradoja de las últimas décadas, y especialmente desde el 2000, que hemos tenido enormes cambios tecnológicos como los percibimos, pero el crecimiento en la productividad medida es bastante débil”, dijo Autor. “Una razón podría ser que automatizamos muchas cosas triviales en lugar de las importantes. Si compara los antibióticos y las instalaciones y electrificación de la casa, así como los viajes aéreos y las telecomunicaciones con DoorDash y los teléfonos inteligentes o las compras personales, posiblemente no sea tan importante”.

Acemoglu dijo que las empresas que se centran tanto en las tecnologías de automatización y control pueden no estar explorando otras áreas que podrían ser más productivas, como la creación de nuevos roles o la creación de nuevas industrias. 

“Esas son las cosas que me preocupan y que se han quedado en el camino durante los últimos años”, dijo. “Si su empleador está realmente decidido a controlarlo muy de cerca, distorsiona sus nuevas responsabilidades porque son cosas que no son más fáciles de controlar”.

Lo que está automatizado es importante, y no toda la automatización es igualmente beneficiosa, no solo para los empleados, sino también para los clientes, las empresas y la economía en general.

No es fácil hacer frente a los avances de la tecnología y la forma en que está cambiando la vida de las personas, incluso en el lugar de trabajo. Si bien la revolución de los robots no está quitando todos los trabajos, la automatización está quitando algunos de ellos, especialmente en áreas como la manufactura. Y hace el trabajo de manera diferente: una máquina no puede eliminar por completo un puesto, pero puede convertir un trabajo de calificación media en un trabajo de poca calificación, lo que resulta en un salario más bajo.

Los trabajos de reparto de paquetes solían tener un sindicato, beneficios y un salario fijo; Esto está disminuyendo con el advenimiento de la economía colaborativa. Cuando lleguen los camiones autónomos, aún serán necesarios algunos trabajos de baja calidad para realizar las tareas que los robots no pueden hacer.

“El problema que enfrentamos en la economía estadounidense es que hemos perdido muchos trabajos de nivel intermedio que están empujando a la gente hacia abajo”, dijo el autor. “En el pasado, la automatización tendía a trasladar los trabajos más sucios, peligrosos y degradantes a las máquinas, y eso fue genial. Dejó atrás los trabajos duros, interesantes y creativos, y los trabajos prácticos que requieren una gran Sin embargo, la habilidad y la flexibilidad no requieren muchas habilidades formales.

Pero aquí, también, nada de esto es inevitable. Las organizaciones pueden usar la tecnología para aprovechar al máximo a sus empleados, ya que los empleados a menudo no tienen poder para resistir, imponer límites o pedir más. La formación de sindicatos ha disminuido drásticamente en las últimas décadas. Las leyes y regulaciones laborales de EE. UU. Están diseñadas para trabajar a tiempo completo, lo que significa que las empresas de conciertos no tienen que ofrecer seguro médico o financiar el desempleo. Pero las leyes podrían, y muchos dirían que deberían, modernizarse.

“La clave es que no se trata solo de tecnología, es un problema de la fuerza laboral, tanto colectiva como individualmente”, dijo Bix. “Hay muchos resultados posibles y, al final, la tecnología es una creación humana. Es un producto de las prioridades sociales y de lo que se ha desarrollado y adoptado”.

Es posible que el apocalipsis de los robots aún no haya llegado. O lo es, y muchos de nosotros no nos damos cuenta, en parte porque nos equivocamos en parte de la historia. El problema no es realmente el robot, sino lo que su jefe espera del robot.

Smartket
Logo